重庆涪陵原规划局长庭审称遭逼供 法院认定撒谎

iamboi

' t) w) Q- t+ W　　一路受贿 >>
　　帮开发商调整容积率
　　市三中院查明：夏祥文，44岁，原重庆市涪陵区规划局局长。他的干部经历是：
- Z9 E+ J* {& |3 @0 F7 C8 B8 V　　1999年1月25日，任涪陵区建设工程质量监督站站长。
2 R, L$ N  ~2 u! t' G　　2002年3月13日，任涪陵区城市规划管理处处长。
　　2007年4月16日，任涪陵区规划局局长。
　　夏祥文是在从质监站长到规划局长期间出的事。
) Q- e, k) x: ~8 h" ]+ l) j* v　　据指控，夏祥文受贿事实中，收钱的由头很多，比较典型的是帮开发商调整商品房的容积率。如：2005年9月，夏祥文在担任规划管理处处长时，某开发商欲将楼盘的容积率从3.76调整到4.5。在此过程中，夏收受好处费8万元。
3 k) k) h* _* X+ G% {" y  U- D　　2006年上半年，某开发商希望楼盘的架空层不计入总建筑面积中，来提高容积率。事后，该开发商送给夏祥文3万元。
　　成立公司 >>
　　倒卖两起土地使用权转让
, d, X" l% x& A0 Y! m, Z1 A$ j　　指控称，2003年，中石化进入涪陵市场后四处买地。夏祥文的哥哥夏祥权(已判刑)等人听说后，与中石化涪陵分公司负责人商定，夏祥权拿地，中石化高价收购。夏祥权等人成立重庆市涪陵区巨同商贸有限责任公司。
　　该公司投资30万元，有四个股东，其中一个就是夏祥文———他以妻子的名义出资10.5万元，占总股本35%。
　　该公司在两起国有土地使用权转让过程中，在未取得土地使用权证的情况下，与中石化涪陵分公司签订土地转让协议，获利380万余元。其中，夏祥文个人分得70万元。
　　数罪并罚 >>
　　判刑14年罚金72万
　　法院认为，夏祥文利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人钱财112.4万元，已构成受贿罪。
　　同时，夏祥文伙同他人以牟利为目的，违反土地管理法规，非法倒卖土地使用权，非法获利达380多万元，情节特别严重。
' O, C) |  m1 U6 Y$ D1 x　　法院决定数罪并罚，决定对夏祥文合并执行有期徒刑14年，并处没收个人财产10万元，罚金72万元，对夏祥文犯罪所得182万元予以追缴，上缴国库。
　　夏祥文当庭表示要上诉。
0 Z7 l0 l, J" b( c　　干警出庭 >>
( ^2 `  z7 n* U0 y　　我们没有实施刑讯逼供
　　庭审中夏祥文称，他在被“双规”的15天里，已经疲惫不堪，但反贪干警用了一些刑讯逼供的手段，让他招供。所以，起诉指控的事实中，有些是不实的。检察机关为此申请涪陵区检察院反贪干警李先生出庭作证。
　　法院首次决定让反贪干警出庭作证。
! P# Z4 N6 p3 m6 j- i　　夏祥文问：“你们是否对我实施长时间的讯问、刑讯逼供，让我跪着，不准我吃饭等行为？”
　　证人回答：“提押证上有提讯和还押时间，在押人员入所时要进行健康检查，当时看守所对你身体检查时也有登记，你体表无损伤。在案件侦查过程中，我们严格按照法律规定，在讯问中没有言语或肢体上不文明的行为，所以我们没有实施上述任何行为……”
　　法院认定 >>
　　反贪干警没有刑讯逼供
　　对于是否对夏祥文进行刑讯逼供，经法院调查核实，检察机关反贪干警当庭质证，反贪干警在取证时是严格依照法律规定对夏祥文进行讯问的，没有违法讯问行为。同时在押人员入所健康检查登记表也证实，夏祥文体表无损伤。另外，夏祥文也没有提供相关证据证明侦查机关违法取证。为此，法院认定反贪干警在侦查此案过程中，并没有实施刑讯逼供行为。
　　最后法院认定反贪干警没有实施刑讯逼供行为。
　　重庆晚报首席记者 罗彬 实习生 于希 通讯员杨君相 摄影报道
1 R! L6 y3 q3 V$ @/ o$ ^. T- L　　备受社会各界关注的涪陵区规划局原局长夏祥文，因央视曝光最密集加油站而落马。昨天，重庆市第三中级人民法院一审宣判，认定夏祥文构成受贿112万元，并在中石化的加油站土地倒卖中分得70万元，法院为此对其合并判刑14年，夏祥文当庭表示要上诉。
　　值得一提的是，此案庭审时，夏祥文当庭翻供，说反贪干警对他刑讯逼供。法院为此决定，首次让反贪干警出庭作证。
　　不出庭伤害了谁
8 c7 e: E4 f* @5 h* c　　在审理夏祥文一案时，法院首次让反贪干警出庭作证。据悉，证人不出庭作证现象相当普遍。市三中院的统计数据显示，2010年该院辖区共审理一、二审刑事案件2796件4048人，证人出庭作证的案件12件13人，证人出庭率为0.32%。
* C5 C% O7 Q7 I  V　　相关统计表明，我国证人出庭率普遍偏低，一般在5%左右，这在国内是普遍现象。长期以来，证人不出庭作证现象的广泛性和普遍性，已经成为困扰我国刑事审判工作的巨大难题。
% X8 n4 K: n/ P, V7 s4 }　　市三中院副院长卢君说得很直白：“证人不出庭作证，剥夺了被告人有效参与法庭审判的权利，使抗辩式庭审方式所要求的直接、言词、公开、辩论原则难以在法庭上贯彻，损害诉讼的正当程序。”
( W1 l2 y' @: W. K0 ^( h　　他表示，证人不出庭作证还严重影响了司法权的正常运作，导致了直接原则、言词原则等诉讼原则无法落实，最终严重地损害了司法的公正性。
( h0 n- g$ N% E% u, M9 g( f( K. q.blkComment p a:link{text-decoration:none}                        .blkComment p a:hover{text-decoration:underline}                                                
1 |8 |4 v9 D, u: f
! N/ H/ h/ S0 f* H& G6 k; d9 C