卜辞中的“祸犯有病”
所谓“肩凡有疾”或者“肩凡”，即卜辞中常见的疾病占辞“祸犯有病”或者“祸犯”某病。它被中国甲骨学界称之为一句甲骨文“成语”，因其在商王武丁时期的“宾组”和“师组”卜辞中出现的频率非常之高，大约出现了六十余次，所以，有关这句“成语”的解读和争论一直持续了八十余年，总共有十多位顶级的古文字学家对此提出了超过十六种的释读意见。
甲骨文“祸”字之一。
甲骨文“祸”字之二。
甲骨文“祸"字之三。
甲骨文“祸”字之四。
既然是对一句古老的“成语”进行释读，当然要搞清楚“成语”中每一个字的含义。第一个字“肩”，是引起众多歧释的罪魁祸首，因为这个字本来就是一个“祸”字，或者被约定俗成地借用为“祸”字。甲骨文的祸字，象牛肩胛骨之形，写法有一、二十种，但意思都是一样的。大约人们认出了这个字所象形的就是牛肩胛骨，所以便分别释读为“肩”字、“克”字或者“骨”字。
甲骨文“范”字。
第二个字“凡”字，或者说后来演化为金文的“凡”字，其实就是“范”字的本字。所谓范，指的是古人铸造青铜器物时所用的沙型翻模架而已。于省吾先先说，此字应读如“侵犯”之“犯”，真正的有见地。但不仅应读如“犯”，其实在“肩凡有疾”中，“凡”（即范字）字本来就借用为“犯病”的“犯”字。
甲骨文“有”字（蹂字）
第三个字“有”字，实乃鸟兽蹄印之形，古文写作“蹂”字，兽足也。借用为“有无”的“有”字。古人根据兽迹以断判狩猎收获的“有”和“无”，此乃“有”字之本源也。
甲骨文“病”字。
甲骨文“疾”字。
第四个字“疾”，实乃“病”字，以“片”字为声符，故不能读作“疾”。甲骨文本身另有一个正宗的“疾”字，乃一人中箭之形，故疾者，急也。又何必非要将一个“病”字释读为“疾”？
综上所述，所谓“肩凡有疾”这句所谓的“成语”，其实就是“祸犯有病”四个字的占辞而已。所以至今，“犯病”二字仍然是我们常用的口话，其根本在此也。本人识读卜辞，最在意其中的同音字假借，同音字假借是卜辞中极为普遍的现象，是不可以依照字的原义去生释硬解的。
蔡研究员在中科院史语所演讲。
台湾“中央研究院历史语言研究所”的蔡哲茂先生，专门为“肩凡有疾”写了一篇带有总结性质的论文叫做《殷卜辞‘肩凡有疾’解》。根据他的统计，放下最易懂的“有疾”二字不说，仅对“肩凡”二字存在的歧释就有：
1、 郭沫若先生释“肩凡”为“繇凡”，意思是“游盘”，即“游乐”？
2、 唐兰先生释“肩凡”为“攸同”，即“维同”？
3、 严一萍先生释“肩凡”为“祸风”？
4、 饶宗颐先生释“肩凡”为“祸重”？
5、 李孝定先生认为“肩凡”就是“骨痛”？
6、 丁骕先生认为“肩凡”就是“风湿痛”？
7、 柯昌济先生认为“肩凡”就是“笃重”？
8、 刘桓先生认为“肩凡”就是“恫疾”是因疼痛而致疾？
9、 沈宝春先生释“肩凡”为“骨骫”？
10、 姚孝遂释“肩凡”为“骨凡”，指某种动作或行为，但並非“骨痛”？
11、 张玉金先生也释为“骨凡”，即“毀坏安康而有了病”？
12、 裘锡圭先生释“肩凡有疾”为“肩同有疾”，意义是“能分担王疾”？
13、 宋鎮豪先生说“骨凡有疾”意指各式各样的骨性疾病？
14、 林小安先生释“肩凡有疾”为“果犯有疾”？乃卜问果真犯有疾吗？
15、 蔡哲茂先生自己则释“肩凡有疾”的意义是“克兴有疾”，也就是说疾病状况有起色，即病情好转，所以也可以省略作“肩凡”，即“克起”之意？
16、 尼德卫认为“肩”字与“克”字意义相当，“凡”字要读作“兴”，是恢复健康的意思。
于是，有位叫做魏文成的先生听闻上述十六种说法后，不禁大怒：罢了罢了，难道商代王族统统犯有骨头痛、风湿病？就没有其他的疾病？真是岂有此理！肯定搞错了！
不幸的是，先生们真的是搞错了。对战争和疾病的占卜，是殷墟卜辞卜问的两大重要内容。古人决不止犯有风湿病、骨头痛这一类疾病，其他任何疾病对于巫师们来说，都认为是鬼神作祟的，所谓“肩凡有疾”就是“祸犯有病”的意思，又何必把这么个简单的事情搞的那么复杂呢？
